科研路上似乎不可避免的"学术黑幕”

欧美报导和众多史家对学术性犯罪行为一直持圣洁懦弱的姿态，在他们却是学术性学术研究只能有任何丝毫的黑幕或不端犯罪行为，这无论如何是件好事情。但外行人的捕风捉影，人云亦云似乎却是可能的在探讨学术性，我想到，大多数人不过是借攻击学术性黑幕犯罪行为来挑动一下自己对现状的不满罢了。前两天碰巧又看不到王志国学术性黑幕暴力事情件，也随意据闻了其相关的新闻报道。对其本身不花钱太多的评论者，只权当作后半段。个人确信，局外人来八卦此事情可能除此以外，若是本花脸的仍然涉足为基础物理学术研究的人辩解事情依然保持义愤填膺的“杀无赦”的心态，可能有些“愤世嫉俗”了。首先，我们得发觉什么是学术性黑幕。QQ文章内容表述为：学术性黑幕是就是指不实、抄袭、占有他人学术研究成果，或者冒充、修改学术研究原始数据等的学术性腐败犯罪行为。类似的，根据澳大利亚University of Virginia的表述，主要除此以外：不实：不实是既有别人的设想或经典作品而没人有合适或完整的感叹明。不实除此以外多种，亦是至今为止最常见的一种学术性黑幕。- 多次审批，或者一稿多投。- 缺失举出：缺失举出是就是指缺失举出或所就是指工艺却是来自所引向处。或网络人力资源的举出却是可能等。- 缺失原始数据：缺失原始数据是就是指感叹是或者窜改原始数据来故意曲解听众。我以为，上述几种学术性黑幕犯罪行为中，不实，多次审批和缺失举出这三种在当今信息人力资源相对整合快捷传递和追踪的年代，将会慢慢地。最严重且却是容易被发现的是“感叹是或者窜改原始数据”。本人学识尚浅，不敢在前辈面前大放厥词，所以，只是单纯感叹感叹自己的设想。什么是“感叹是或者窜改原始数据”？大多数人的回答这不是，“很明显，我从没人有也绝对不会这么花钱”。这是因为，他们只把凭空编造或者移花接木这的集的形式分析方法定性为此类型。可是，如此粗劣的黑幕形式是连我这的集的人都只能接受的，更何况是经验丰富的副教授和学术研究员呢。但只能不或许的事情实是，我们绝大多数物理都由“假定”而来，这个“假定”是基于已有的原始数据经过显然符合的观点推导给出的。也就是感叹，其实在我们可能开始进行某一项project以前，有可能的结果或者感叹，“不应的结果“已经在我们的脑中形成，并且固定化。这 的集，我们在物理的时候，一般确信，只要和自己期望的结果不符合的时候，便会以如下常用借口将这部分原始数据抛弃，即：这次称许哪底下花钱错了。而显然一致是哪底下，没人人奇怪的是。总之，我只能够我只想的结果。所以，依然所有的物理室都是如此，一个单纯的蛋白表达出来程度的物理有可能重复使用数十次之多，而从中会分三次和自己期望显然一致的结果作统计资料。那么，这底下的问题是：这的集的原始机器学习算是“感叹是或者窜改原始数据”嘛——因为抛弃了许多所谓的“不应该的”原始数据此后，它称许已经不是最原始的结果了？（这底下，我没人有讨论统计资料学上怎么去花钱，这底下还谈不上不应如何统计资料，只是，我们未经统计资料以前，已经所致地抛弃了许多有可能的原始数据）如果可能这个原始机器学习过程被表述为黑幕的话，那么，依然可以感叹任何物理性科学家的一生中，称许会有黑幕经历。International知名医学期刊《Nature》在2012年3月份整版了一份由C. Glenn Begley和Lee M. Ellis撰撰写的评论，在发表文章中，他们提及Amgen公司对公开发表于各类医学期刊的53篇原始期刊（直接影响特异性大于20的为21篇，直接影响特异性在5-19之间的为32篇）的原始数据进行重复使用（注意：The Amgen scientists approached the papers' original authors to discuss findings and sometimes borrowed materials to repeat the experiments.资料来源）发现，只有11% （仅6篇）的结果再次重复使用 （详细请求见）。显然，我们只能感叹剩下的47篇期刊全部黑幕或涉嫌黑幕。稍稍有物理经历和常识的人都发觉，同的集的分析方法步骤，物理还原剂工艺，同一个物理室底下花钱同的集的从前都会导致结果不同。只是，经得住挑战的（像iPS），我们把它复制到读本；经不住挑战的，就被历史记录遗忘罢了。在单纯回到王志国暴力事情件，在我看来，他们主观上只能只能去如此故意的黑幕，因为他的黑幕形式是在太粗劣。主因很单纯，即使我这的集的学生都发觉，在我公开发表期刊时，我绝对不会使用拼接的幻灯片，罪行如此低级的缺失，我只能够多花钱几次就可以拿到自己只想的结果罢了。更别感叹已经这个已经在和澳洲赢得副教授（不管是assitant还是associate了）级 别的人物，他都并不能够自己物理，只是让自己的学生多花钱十次八次的罢了。当然，他们为何罪行如此低级的缺失，可能未确定了。我查到的他们重设的发表文章是自己主动重设的，这在欧美相当常见，没人人辩解大惊小怪。如果仍有此类朋友不小心看不到我撰写的早先，请求切勿确信我是为他们质问开脱，只是想感叹他并非天马行空的黑幕，也不是拿别人的从前当作自己的，最多也就是个“失职”罢（通讯笔记必须对整篇发表文章负责管理，并承担相应的责任），毕竟其物理原始数据“仍可以被其他物理室重复使用”（时所在学术研究所的调查结论），也请求切勿口诛笔伐。另外，看不到此文的副教授指导老师们，我倒是想到有个建议，在您投稿时，请求将所有笔记的开创性撰写的明了新颖一下，比较好能新颖到：Fig1.B是由Li XX启动并统计资料的，等等。篇幅不够，显然可以放到补充工艺底下，大家签字画押。一来是尽有可能大家中有的岗位能被人家发觉谁谁谁花钱了什么，岗位量到底有多少就被列为笔记之一了，二来是为了万一出事情了，可以直接认出负责管理该原始数据的人，也就切勿牵连他人了。

核对信源地址

总编辑： zhongguoxing