编者按：篇文章遭进占稿的原因众多，但一次牵出 10 大进占稿理由的，要数北京大学医学院的这篇篇名了。
PLOS One 时代周刊最近分设了来自北京大学医学院的一篇篇文章，并列举了篇名的 10 个进占稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因PCR技术扫描医院内不存在的免疫的篇文章，无线电所写为 Geng Tian（第一所写 Yi Yu Lai），以外来自北京大学医学院PCR学和合成药理学中时会心。
这篇篇名让加州大学的微药理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理由其中时会的任何一条都必定让篇名进占稿，请注意为进占稿说明的概要理解：
1. 拼写误解：篇名语言未曾降到释出尽快。月刊审查时就告知所写须要对篇名语言顺利完成修改，但直到终稿释出所写也无法任何对此和修改。
一段话时会拼写误解比比皆是：首先，标题中时会的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，一段话时会注意到「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写误解，在同记得中时会还注意到「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词理解剽窃：篇文章中时会的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 百科上段落部份高度重合。
（Wiki 上的理解）
（被进占篇文章有关 Hospital-acquired infection 说明部份）
3. 篇文章表 一段落是剽窃自篇名 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图片截图）
（被进占篇文章图片一）
4. 篇文章中时会表二改编自篇名 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图片）
（被进占篇文章图片二）
5. 援引统计数据未曾注明缺少 ：一段话时会 87.7% 的 MG-RAST PCR未曾注明援引缺少。
6. 试样严重不足：一段话时会免疫试样检查的改判。
7. 无论是应对生物信息学新方法还是 PCR 等实质上新方法赢得的MG-RAST 统计数据以外不能接受，此外，篇文章中时会有关类群的潜在非特异性匹配结论也阐释不清楚。
8. 按照现有确定的PCR学分组，大量的宏PCR无论如何按照 CFU/mL 数量级顺利完成比较。一段话时会只字未曾提如何计算确认长丝培训板上的各有不同物种，也未曾提及文献准备好和宏基因PCR中时会标准统计数据的信息。
9. 篇名未曾说明 PhiX174 缺少的结果是来自文献准备好还是试验污染。有机体HIV已时会擦除有机体PCR，但篇名相关段落并未曾澄清。
10. 篇文章图片 e7 中时会宏基因擦除作业的统计数据不精准，详列的；也细菌也不其所被列为免疫。
篇名刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计数字都已被援引。Eisen 大学教授发现了这篇篇名的问题，并且很快向 Retraction notes 紧密联系：「当我第一次指出篇名的误解时，不太可能是因为它的援引未曾注明缺少，但无法记得的是，这不太可能是个开始」
篇名正式释出两周后，PLOS 刊出篇名的相关说明：「有受众早就注意到篇名不存在的众多问题，月刊也已久获悉，以外正在尽力寻求根本原因。」
截止到跟进，Retraction Watch也并未曾有最新所写对此。
除愤恨之余，我们不禁要问三问：
为何在中时会国进占稿事件司空见惯？
为何篇名该严谨明晰妥善处理却连拼写误解都遍布全文？
为何篇名时会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧刊出出来？
主笔： 任悠悠相关新闻
相关问答
